PUBLICIDAD
A cerca de tres meses de cumplirse dos años del hurto de más de $10 mil millones de las cuentas bancarias de la Alcaldía de Purificación, surge un nuevo capítulo en una historia donde si bien los órganos de control han anunciado acciones, aún no se determina quiénes son los responsables.
Fue el alcalde Christian Andrés Barragán Correcha, quien en medio de un acto de socialización de un proyecto, dio a conocer que la Superintendencia Financiera anunció que interpondrá una multa a Bancolombia debido a lo acaecido el 24 y 27 de diciembre de 2021.
Ante la novedad, esta redacción consultó al mandatario, quien calificó de positiva la noticia que entregó el Superintendente en el marco de lo que denominó como una “intención de fallo” y que tuvo lugar en audiencia adelantada el pasado martes, proceso que es fruto, en su concepto, de una demanda que había realizado contra la entidad bancaria.
“La noticia que recibimos ayer (el martes) es la intención del fallo que da el Superintendente, en el sentido de que de una vez anuncia que va a interponer la multa más alta que tiene la ley colombiana contra estas entidades bancarias”, contó el burgomaestre.
Y agregó que esto obedece a la presunta responsabilidad de Bancolombia en lo que ha sido calificado como un robo histórico que, conforme con un informe de fiscalización de la Contraloría del Tolima, golpeó las cuentas Corrientes y de Ahorro de la Administración.
¿Qué viene?
Así las cosas, ahora resta esperar por el fallo que emita la Superintendencia, que según comentó, debe entregarse en un plazo de 15 días. En el documento, planteó, se incluiría, además del monto de la multa, si Bancolombia debe “devolver” parte de los recursos que terminaron siendo retirados por medio de sucursales, cajeros electrónicos, entre otros.
“La justicia, como dicen, se demora, pero llega, y aquí ya estamos viendo resultados positivos para limpiar nuestro nombre”, dijo Barragán Correcha. A su vez, hizo hincapié en que su “conciencia está limpia” y recordó que los contradictores de su Administración “habían querido enlodar nuestro nombre señalando que nosotros teníamos algo que ver en este hurto”:
En esa línea, rememoró que tras los hechos, en principio hubo “prudencia” con el ánimo de no entorpecer las investigaciones, y no se trató, a su modo de ver, de que “estuviéramos asustados”.
En cuanto a los cargos que le formuló la Procuraduría General de la Nación, por presuntamente haber incurrido en una falta gravísima, en torno al ‘robo navideño’, indicó que cree y confía en las instituciones y que siempre ha estado presto ante lo que se requiera.
Por último, requirió celeridad a la Fiscalía para identificar a los autores del hecho declarado de impacto nacional por la Contraloría General de la República. “El dinero no se esfumó, sabemos de qué cuenta salió y a cuáles llegaron, nosotros pusimos la denuncia por enriquecimiento ilícito, esperamos que la Fiscalía haga lo suyo para llegar a la verdad absoluta y recuperar la mayor cantidad de dinero”, apostilló Barragán correcha.
“Seguimos esperando resultados”
En mayo la Secretaría de Transparencia del Gobierno Nacional visitó Purificación en el marco de una audiencia pública en la que el millonario robo fue objeto de diálogo. ARCHIVO / EL NUEVO DÍA
Por su parte, el concejal Miguel Rivera, quien en reiteradas oportunidades ha dejado ver su preocupación por el hurto, reconoció que ante la gravedad de lo ocurrido se trataría de una noticia alentadora y precisó que la Superintendencia habría accedido parcialmente a las solicitudes del Municipio.
Sin embargo, fue enfático en decir que “las personas que se robaron los recursos los están disfrutando en otras partes del mundo o Colombia”, por lo que requirió resultados a los órganos de control.
Igualmente, detalló que así “como para el banco hay Superintendencia, los servidores públicos tenemos instituciones como la Procuraduría que nos deben sancionar por omisión, olvido o falta de cuidado en la protección de los recursos”.
Aunado a ello, advirtió que el alcalde “se inventa que le estamos echando la culpa (por los hechos)”, y puso sobre la mesa la posibilidad de una “presunta responsabilidad en cuanto al descuido de los token”.
Cabe señalar que, en su momento, en el informe fiscal de la Contraloría, se reseñó que el manejo de la banca virtual estaba bajo la responsabilidad del Tesorero como usuario ‘Preparador’ y del Alcalde como ‘Autorizador’. Respecto a las condiciones de seguridad de los token, se explicó que permanecían bajo custodia en la caja fuerte de la Tesorería Municipal.
Más noticias
Alcaldía citará consejo de seguridad tras amenazas a 'encampañados' del Pacto Histórico
Comentarios