Por segunda vez el Imdri se vio obligado a posponer la licitación de la Unidad de la Calle 42, esta vez por irregularidades detectadas por el Zar Anticorrupción en el trámite de las licencias de urbanismo y permisos ambientales, publicación de los pliegos en el portal Único de Contratación, formulación de los índices financieros y errores de redacción.

En comunicación al instituto, la Unidad reitera lo ya expresado por la Procuraduría Provincial sobre la necesidad de haber adelantado el trámite de permisos ambientales y de licencias antes de adjudicar el contrato.

Lo anterior, aplica para las obras a ejecutar en el Parque Deportivo y la Calle 42 que estaría próxima a adjudicarse.

De igual manera, estudios previos, anexos técnicos y económicos, planos y licencias fueron publicados de forma extemporánea pudiendo afectar a los oferentes y la selección objetiva de las propuestas.

Llama la atención que los índices financieros de las dos licitaciones, anteriormente mencionadas, serían iguales. “No encontramos financieramente el sustento de la unificación de los valores solicitados, según el flujo de fondos diferenciados en cada proyecto”.

El asesor legal externo del proceso, Orlando Arciniegas, aseveró que se dará respuesta a los señalamientos de la Unidad que han sido ya controvertidos con el Ministerio Público.

Insistió en que las licencias de construcción desde hace algún tiempo (enero) se tramitaron en la Curaduría Urbana dos por Typsa. De igual manera, se está a la espera de que Cortolima otorgue la viabilidad de aprovechamiento forestal y de cauce para los diseños de remodelación del Parque Deportivo y con lo cual se espera reabrir el proceso.

Arciniegas reiteró en cuanto a los pliegos que todos los documentos han sido publicados y siempre han estado disponibles en la sede del Imdri. Sin embargo, los oferentes expusieron a finales del mes pasado la queja por no contar con los documentos necesarios para formular las propuestas.

Error de interpretación

Arciniegas aseveró que no es ilegal que el Imdri solicite índices de liquidez equivalentes al valor del contrato y “no hay ninguna unificación como se está queriendo malinterpretar”.

No obstante, descalificó que el Instituto haya incurrido en plagio, al tomar apartes de contratos ejecutados en Bogotá para formular los pliegos de condiciones.

“No estamos plagiando a nadie, estamos echando mano de procesos que han sido exitosos y que nos permiten tener pliegos y contratos con el modelo de contrato que hoy en día tenemos. Me preocuparía que me estuvieran cuestionando si estuviéramos trabajando con un modelo de pliegos de por allá de un pueblo que nadie conoce. Buscamos entidades que hayan licitado y tengan procesos grandes donde la exigencia marque. Si ven los pliegos no tienen nada de diferente a los temas de Bogotá, porque de allá los sacamos”, esgrimió Arciniegas.

El abogado aseveró que darán respuestas a las observaciones de la Unidad Anticorrupción, con lo cual se esperaría que la próxima semana se reabra el proceso de adjudicación.